本文来自微信公众号“”（ID：），作者：，文：嗷嗷虎。未来汽车日报获授权发布。

有时我们不得不承认，对于当今的主流消费者来说，汽车可能仍然是一种过于复杂的商品。

“车辆严重受损，但安全气囊没有弹起”，这样一个耸人听闻的新闻标题，时不时会出现几例上热搜。涉案车企遭到了数千人的谩骂。仅上个月就有吉利、小鹏、领克、雷克萨斯……再往前追溯，恐怕只有最不受欢迎的边缘小品牌才有可能幸免。

所有汽车品牌也是木头，“冲击角​​度/强度不符合弹射要求”是标准的回应措辞。不过，不出所料，大量网友根本不买账，开启了嘲讽模式。

在这个批评“资本”已经是政治正确、“对峙”和“洗礼”傻到分不清的舆论环境下，再加上一些车企早年给自己挖的坑，我们后面再讲，有太多不为人知的真相。中国人民在心中铭刻着一个坚定的信条——安全气囊自然要“无条件”部署，“无条件”救命。

“有条件”弹出：合理大胆

“无条件收钱，有条件弹出”，经典的“乍看之下合理的网络荒谬”。文案的整洁不等于逻辑的建立。美丽的对抗可能是纯粹的诡辩。不要混淆“听起来不错”和“就是这样”。

哪怕只是为了这么一句“金句”，造假也是一件简单的事情：

如果安全气囊展开不需要任何“条件”，即使小到可以撞到路边，也会被安全气囊拖住。你怎么敢开这辆车？敢坐吗？

“安全气囊的展开和释放需要特定的冲击角度和冲击力”，这应该是任何一个——是的，我的意思是任何汽车消费者都应该熟悉的客观事实，但现在需要像我这样的十八行代码农民工冒着被喷“洗地”的风险科普。对于像我们这样价值数万亿美元的巨大市场来说，这确实是一场巨大的悲剧。

当然——正如我们稍后会解释的——责任不应该也不应该完全归咎于消费者。将现状一味归咎于“主流消费者认知度低”，无脑攻击安全气囊弹不出来，这对车企来说一定是质量问题。这两个极端同样不公平。

安全气囊正常展开和过晚展开的后果对比，本田的科普

安全气囊的展开需要一定的条件，因为虽然被称为“安全气囊”，但安全气囊的“性质”其实根本就不是“安全”的。

大家应该都知道，安全气囊在工作时反应非常迅速，可以在0.03~0.05秒内弹出展开，所以可以在发生事故的瞬间发挥作用。而这也意味着安全气囊弹出的速度非常快，起爆瞬间的初速可以达到200~300km/h。

正因为如此，安全气囊只有在与安全带配合使用时才能起到“安全”的作用，否则会适得其反，更加不安全。如果乘员头部距离安全气囊展开位置太近（比如没有系安全带），展开时可能会因为极高的速度/能量而严重受伤，这不是开玩笑的。

右边是模拟安全气囊延迟弹出效果。

虽然名字听上去软软糯糯的，看起来又白又胖，但气囊并不是“温柔的拥抱”，而是还没准备好就打的大鼻子（那就要感谢它了）。

因此，当今一些先进的安全气囊系统是专门为分段展开而设计的：当车载电脑判断事故严重时，安全气囊通常以最快的速度一次性填充；当事故不是很严重的时候，可以充气到70%，然后比如0.1秒把剩下的30%补满，以减少对头部的影响。

归根结底，这件事是在最低限度的安全——生命——受到威胁时的不得已而为之，它是“哪怕是轻微的脑震荡，也比在医院呆几天，也比失去生命好”；一次不严重，甚至可能只是看似严重的意外，“打到不弹起，我感觉自己很茫然”。

即使真的发生了严重的事故，根据事故的具体情况，安全气囊的展开策略也绝不是一味的“pop up all TM for me”。例如，在纯粹的正面碰撞中，侧面安全气囊可能不会被激活。例如，如果侧滑事故中没有正面碰撞，则可能不会激活前部安全气囊。这很容易理解。

别想太多，气囊没那么温柔

客观地说，安全气囊或多或少是危险的——乘客脸上的瘀伤也是危险的，但安全气囊在正确使用时所增加的小风险与致命增加对安全气囊的需求但没有安全气囊的需求相同。 更“划算”。因此，“如果没有必要，不要弹出安全气囊”是默认的原则。

只有作为最后的手段，我们才需要打自己的脸，以换取至少挽救我们的生命。

正因为安全气囊不是什么“好东西”，而是万不得已的措施，所以说“安全气囊展开需要条件”，根本就没有道理。太阳从东方升起，在西方落下——地球绕着太阳转——月亮多云晴天——安全气囊并不总是弹出。

如果事故中某个位置的安全气囊不展开，对乘员的安全没有影响，那么“不展开”可能会增加（至少不降低）安全系数。也就是说，只要判断安全气囊不弹出，不会降低乘员的安全系数，那么更安全的选择显然是“不炸”。（如果事故不是太严重，安全气囊修复和内部维修的费用会排在第二位。）

要理解这个逻辑，安全气囊有点像手术刀：只有在真正需要的时候才想用，只有在需要的时候正确使用才能救人。正常人头疼的时候不会给自己开刀安全气囊真的有用吗，更别提什么大病都能解决问题了。

没有安全气囊，多正常才正常

为了保险起见，必须声明，上述讨论并不意味着“所有安全气囊不弹起一定是合理的，所有对安全气囊不弹起的质疑都是不合理的”。胡本想说的是，“不能仅仅因为安全气囊没有展开就认为车辆有故障”，“安全气囊展开确实需要一定的条件”。过分简化问题的二极管思维是不可取的。

而且，虽然公认安全气囊展开“需要一定条件”，但还有下一步：在不展开安全气囊的实际情况下，是否真的“不合格”？换句话说，“不弹出”是否需要任何条件？或者说，“不玩”有什么理由和必要性吗？

现在是2022年8月上旬，微博搜索“安全气囊没有弹出”显示，结果中的前几例是小鹏P7、领克05和吉利星锐。安全气囊未展开的三起事故非常“不幸”，甚至网络描述提供的信息也足以找到明显的“未展开”原因。

在6月20日小鹏P7雨中打滑的情况下，小鹏官方初步解释是“……车辆意外撞到路肩和护栏后发生旋转，导致车辆前端被Y剪损坏”受力，乘员舱完好，从外面看，纵梁没有明显损伤，前防撞钢梁完好，前侧没有受到强烈冲击，是拉扯造成的下降。

翻译，车辆偏航撞到路边的护栏，打滑和旋转（不是正面碰撞，初期冲击力不强），前保险杠被甩掉或被护栏撞倒；车辆并没有用很大的力撞到障碍物，因此驾驶舱、前纵梁等主体结构基本完好。

——如果上面的描述是准确的，那么安全气囊就是“不能打”，天王老子来的时候也可以（没必要不打）。

车头虽然看起来很吓人安全气囊真的有用吗，但不是直接高速冲击前方，所以前安全气囊基本没什么作用。侧面安全气囊也没有展开，考虑到乘员没有受到严重伤害，可能是因为滑动旋转的加速度和对护栏的冲击不够高，展开不一定能保证减少（而不是增加）乘员受伤的可能性（和严重程度）。

当然，还是那句话，一切都不能是二极管。以小鹏为例，“如果在这种情况下弹出侧面安全气囊，是否能够获得更好的效果”，可以从技术策略的角度进行讨论和辩论。但就事故过程和最终结果而言，完全不可能得出“此时安全气囊乘员会更安全”甚至“此时没有安全气囊是车辆问题”的结论。 ”。

真的没有“真的无法形容”这回事……

在8月2日曝光的领克05+追尾案中，事故车与前方大货车相撞，属于典型的“倒车”事故。由于卡车后部较高，乘客头部高度与客车相当，因此客车追尾时，客车前部往往会穿透到货厢下方。前卡车。

这种类型的事故是安全气囊的经典挑战。车底加速度变化不足以启动安全气囊，当挡风玻璃和A柱撞击时，启动安全气囊已经来不及了。并且挡风玻璃和A柱难以抵抗高速冲击，即使安全气囊展开，也无法阻止前车结构侵入驾驶室。

综合起来，这些因素使安全气囊的部署成为一种安慰剂：如果车辆行驶速度过快并破坏了 A 柱，那么安全气囊在此类事故中几乎毫无用处；如果车速太低，又不损坏车厢，那就更无能为力了。没有影响（像这种情况）。安全气囊的展开此时并没有提高安全性，所以你想听听弹出时的声音吗？

所以老司机们都知道高速“远离前面的大车”，钻底事故几乎让现代汽车的所有被动安全措施和标准都无用武之地，极其危险。在 2019 年特斯拉撞白色卡车的著名案例中，Model 3 从侧面钻入卡车底部，乘员被“斩首”当场死亡。没有人关心安全气囊没有被发射，因为结局是一样的。.

对此类事故的主要应对措施是加强对货车后防撞梁和侧防撞梁的规范管理。所以别说安全气囊了，整个乘用车的被动安全系统是无能为力的。更不方便说，这是现实。

在7月26日发生的南京吉利星锐三车追尾案中，4S店解释称“未发生剧烈碰撞”、“平铲撞前车”、“没有伤梁”。参考现场视频，这辆星锐是3次追尾事故中的最后一次，即前车撞前车时可能没有处于制动状态，可能会导致“车速过快，碰撞能量不足” .

同时可以看出，星锐的损坏主要是从水箱上部到舱盖。应该是前纵梁没有损坏，连保险杠都还在原位。前面的车是SUV，底盘略高。参考视频中“铲起前车”的描述，可以估计后车并没有牢固地撞到前车的后部，所以损坏主要在车的上部，所以下部的主要部分已损坏。梁还是不错的。

基于这些情况，确实有可能追尾时的加速度变化和冲击力没有达到需要展开安全气囊的程度。尤其是从车主8月2日接受采访时的状态来看，“没有展开安全气囊”的结果是乘客基本没有受伤。

所以我们要问，如果没有展开安全气囊，乘员没有受到严重伤害，那么这次事故中需要展开安全气囊吗？满足大佬的观影需求？

安全气囊展开的目的是什么？是为了保护乘客的人身安全吗？还是帮助乘客在心理上感受到保护？那时展开安全气囊是否保证不会给乘员带来额外的风险？一周后可以正常接受采访，是否需要在医院病床上进行（没有恶意），因为安全气囊在不应该充气的时候充气？

其实这些问题也不全怪车主，原因就在车主自己的说法里，“我买车的时候，售货员跟我说车子有八个安全气囊……我撞车了，但是没有一个他们弹出来……车里的安全气囊都被打开了。”

主流消费者似乎从未对安全气囊形成最基本的了解，这是一项已存在多年的必备安全功能：在某些情况下，安全气囊无法展开。人们似乎对发生事故但安全气囊还没有展开的情况没有了解和准备，以致于“1+1=3”一般难以理解。

说得疯狂——这意味着事故减少了。当大家看到更多的撞车事故却没有展开安全气囊的时候，就慢慢盖过了“安全气囊是个好东西，展开了肯定更安全，所以安全气囊一定要在事故中展开”。这种认知偏差，大家自然习惯了。

安全气囊脾气有多可怕，参考高田召回案

依旧是防止二极管思维，并不是说事故中没有安全气囊，一定是合理合理的“最佳布置”。一切都要分情况讨论，具体案例需要详细分析。安全气囊弹出时不弹出是完全有可能的，因为它本身的设计或质量原因，需要加以区分。汽车质量问题总是客观存在的，其中自然包括安全气囊，比如著名的高田安全气囊事件。

并不是因为我们今天知道“安全气囊有时真的不应该展开”，那么所有的事故但安全气囊没有展开的情况都必须是合理的，所有关于事故中没有展开安全气囊的质疑都是流氓。这种问题过于简单化所带来的弊端，已经在对安全气囊的认知误区中得到了淋漓尽致的体现，绝不能从一个极端走向另一个极端。

安全气囊从来都不是“救生神器”

当你出来的时候，你总是要还钱的。车企用了多少招数来宣传安全气囊有多神奇，6安全气囊和8安全气囊有多安全。今天，他们注定要面对很多对汽车不是很了解的车主的心。、“轰炸安全气囊=更安全”、“事故=轰炸安全气囊”这样的意识形态模板。

时至今日，不少4S店仍将“多气囊”作为安全性能的因果武器，对顾客反复背诵。那就不要怪消费者出了事故，他们的信念崩溃了，普遍质疑“为什么不使用安全气囊”，不要怪消费者不听你讲“999不使用安全气囊的情况”，以及不要责怪消费者“不懂车”。

公众总是倾向于喜欢通俗易懂、易于传播的言论，过分简单化问题总是会导致误解和偏见。然而，消费者对汽车的一系列迷信和误解，包括安全、安全气囊等，并非完全是大众自发形成的。我们不能讨论如何在前脚“教育消费者”，把所有“教育”的失败推到后脚的消费者身上。

同时，消费者也确实被一些车企不顾消费者安全，为减少分销和质量而采取的一系列行动吓坏了。草木皆兵，一分而已。消费者对车企“不顾我的人身安全”有着如此高的敏感度、如此低的信任度、如此矛盾的心态。不就是这么多年，A柱断了，B柱断了。B柱悬停被打破后，长期积累的偏见怎么办？

有的自媒体要么是单纯的无知，要​​么就是看热闹不过分，要么就是故意煽风点火，别忘了这样的内容怎么会有这样的土壤。也许不同的人群对此负有不同的责任，但很难找出整个链条中的哪些人是完全无辜的。

6安全气囊和8安全气囊听多了，难免会想象出安全气囊会在事故中保驾护航。

所以直说吧：安全气囊从来都不是“安全保障”，它既不能保证你的身体安全，也不能涵盖所有类型的事故，它有死角和盲点；即使使用不当，也只会增加危险，是最后只能使用的救命工具。

由于弹出安全气囊并非在所有情况下都更安全，因此如果您希望安全气囊随时弹出并在那里，则无法保证您处于最安全的保护之中；如果您想为您的车辆提供最好的保护，那么安全气囊不是必须派遣的选项。

如果没有安全的收获，那就没有必要玩了。有没有收获，要看具体情况，要看过程和结果。