文字 |呜呜呜

有时我不得不承认安全气囊真的有用吗，今天的汽车对于主流消费者来说可能仍然是一种过于复杂的商品。

“车辆严重损毁，安全气囊未展开”，这种耸人听闻的新闻头条，时不时上热搜。涉案车企遭到了数千人的谩骂。仅上个月就有吉利、小鹏、领克、雷克萨斯……如果再往前追溯，恐怕只有最不受欢迎的边缘小品牌才能幸免。

汽车品牌都是木头，“冲击角​​度/强度不符合弹出要求”是标准回应措辞。不过果然还是有大量网友根本不买账，开启了嘲讽模式。

在这个批评“资本”已经是政治正确的舆论环境下，“打架”和“洗地”已经傻傻分不清了，再加上早年车企给自己挖的一些坑，我们将以后再说，有太多不知道真相的人，都在心中铭刻着一个坚定的信条——安全气囊，自然要“无条件”部署，“无条件”救人。

“有条件”弹出：合理且强

“无条件收钱，有条件弹出”，经典的“网络荒谬，乍一看似乎有道理”。文案的整洁不等于逻辑的建立。美丽的对抗可能是纯粹的诡辩。不要混淆“听起来不错”和“就是这样”。

哪怕只是为了这么一句“金句”，造假也是轻而易举的事：

如果安全气囊在没有任何“条件”的情况下展开，即使它小到可以撞到路边，也会被安全气囊弄脏。你怎么敢开这辆车？敢坐吗？

“安全气囊的展开和释放需要特定的冲击角度和冲击力”，应该是any——是的，我的意思是任何汽车消费者早就应该知道的客观事实，但现在需要十年——像我这样的老八行暗号民工冒着被喷“洗地”的风险科普。这真是我们万亿美元巨大市场的巨大悲剧。

当然——我们稍后会解释——责任不应该也不应该完全归咎于消费者。将现状一味归咎于“主流消费者认知度低”，无脑攻击安全气囊弹不出来安全气囊真的有用吗，这对车企来说一定是质量问题。这两个极端同样不公平。

安全气囊正常展开和过晚展开的后果对比，本田的科普

安全气囊的展开需要一定的条件，因为虽然被称为“安全气囊”，但安全气囊的“性质”其实一点都不“安全”。

大家应该都知道，安全气囊在工作的时候反应非常快，可以在0.03~0.05秒内弹出展开，所以可以在一个瞬间发挥作用事故。而这也意味着安全气囊弹出的速度非常快，起爆瞬间的初始速度可以达到200~300km/h。

正因为如此，安全气囊只有在与安全带配合使用时才能起到“安全”的作用，否则会适得其反，更加不安全。如果乘员头部距离安全气囊展开位置太近（比如没有系安全带），展开时速度/能量极高，可能会造成严重伤害，可不是开玩笑的。

右边是模拟安全气囊延迟弹出效果。没有安全气囊总比没有安全气囊好

虽然名字听上去fufu，看起来又白又胖，但气囊并不是“温柔的拥抱”，而是还没准备好时的大鼻子打架（那就要感谢它了）。

所以，当今一些先进的安全气囊系统是专门为分段展开而设计的：当车载电脑判断事故严重时，安全气囊通常以最快的速度一次填充；当事故不是很严重时，可以先充气到70%，然后例如0.1秒把剩余的30%充气，以减缓对头部的冲击。

说到底，这东西是最低限度的安全-生命-威胁的最后手段，而且“比丢了性命还不如打个破脸甚至轻微脑震荡去医院几天";在发生严重甚至看似严重的事故时，“我感觉自己一击就不知所措，不反弹。”

即使真的发生了严重的事故，根据事故的具体情况，安全气囊的展开策略也绝不是一味的“pop up all TM for me”。例如，在纯粹的正面碰撞中，侧面安全气囊可能不会被激活。例如，如果侧滑事故中没有正面碰撞，则可能不会激活前部安全气囊。这很容易理解。

别想太多，安全气囊没那么温柔

客观地说，安全气囊或多或少是危险的——乘客脸上的瘀伤也很危险，但正确使用安全气囊增加的小风险与需要安全气囊但没有安全气囊的情况不同。增加的致命危险要“划算”得多。因此，“非必要不爆气囊”是默认原则。

只有在万不得已的情况下，我们才需要打自己的脸，以换取至少挽救我们的生命。

正因为安全气囊不是“好东西”，而是万不得已的措施，所以说“安全气囊展开需要条件”实在是太合理了。太阳从东方升起，从西方落下——地球绕着太阳转——月亮阴晴不定——安全气囊并不总是弹出。

如果事故中某个位置的安全气囊不展开或不展开，对乘员的安全没有影响，那么“不展开”可能会增加（至少不减少）安全系数。也就是说，只要判断安全气囊不弹出，不会降低乘员的安全系数，那么更安全的选择显然是“不炸”。 （如果事故不是太严重的话，安全气囊修复和内部维修的费用会排在第二位。）

要理解这个逻辑，安全气囊有点像手术刀：你只想在真正需要的时候使用它，只有在需要的时候正确使用才能救人。正常人头痛的时候不会给自己拿刀，更别提什么大病都能解决问题了。

没有安全气囊，多正常才正常

为了保险起见，必须说明的是，上述讨论并不意味着“所有安全气囊未展开就一定是合理的，所有对安全气囊未展开的质疑都是不合理的”。胡本想说的是，“不能仅仅因为安全气囊没有展开就认为车辆有故障”，“安全气囊展开确实需要一定的条件”。过分简化问题的二极管思维是不可取的。

虽然公认安全气囊展开“需要一定条件”，但还有下一步：在实际未展开安全气囊的情况下，是否真的“不合格”？换句话说，“不弹出”是否需要任何条件？也就是说，“不玩”有什么理由和必要性吗？

现在是2022年8月上旬，微博搜索“安全气囊没有弹出”，结果排在前几位的是小鹏P7、(丨)和吉利。安全气囊未展开的三起事故非常“不幸”，甚至网络描述提供的信息也足以找到明显的“未展开”原因。

在6月20日小鹏P7雨中打滑的情况下，小鹏官方初步解释是“……车辆意外撞到路肩和护栏后发生旋转，导致车辆前端被Y剪力，乘员受损。客舱完好，纵梁从外部看无明显损坏，前防撞钢梁完好，前侧未受到强烈冲击。

翻译，车辆偏航撞到路边的护栏并打滑旋转（不是正面撞击，初期撞击不强烈），前保险杠被甩掉或被护栏撞倒；车辆没有用很大的力撞到障碍物，因此驾驶舱、前纵梁等主体结构基本完好。

——如果上面的描述是准确的，那么安全气囊是“不能打”的，当王在的时候也有可能（不能打，但不一定非要打）。

虽然车头看起来很吓人，但也不是直接高速向前冲击，所以前安全气囊基本没什么作用。侧面安全气囊也没有展开，考虑到乘员没有受到严重伤害，可能是因为滑动旋转的加速度和对护栏的冲击不够高，展开不一定能保证减少（而不是增加）乘员受伤的可能性（和严重程度）。

当然是同一句话，一切都不能是二极管。以小鹏为例，“如果在这种情况下弹出侧面安全气囊，是否能够获得更好的效果”，可以从技术策略的角度进行讨论和辩论。但是，就事故过程和最终结果而言，完全不可能得出“此时安全气囊乘员会更安全”甚至“此时没有安全气囊是车辆存在问题”的结论。 "。

真的没有“真的不讲道理”这回事……

以8月2日曝光的领克05+追尾事故为例，事故车与前方大货车相撞，属于典型的“车底下”事故。由于卡车后部较高，乘客头部高度与客车相当，因此客车追尾时，客车前部往往会穿透到货厢下方。前卡车。

这样的事故是安全气囊的经典挑战，车底加速度变化不足以激活安全气囊，当挡风玻璃和A柱撞击时，安全气囊来不及激活。并且挡风玻璃和A柱难以抵抗高速冲击，即使安全气囊展开，也无法阻止前车结构侵入车内。

这些因素结合起来，使展开安全气囊成为一种安慰剂：如果 A 柱被车速破坏，那么安全气囊在此类事故中几乎没有用处；是否被触发是没有效果的（比如本例）。此时展开安全气囊并不能提高安全性，要不要在弹出的时候听声音？

所以老司机都知道高速“远离前面的大车”，而底部钻探事故几乎让现代汽车的所有被动安全措施和标准都失效了，因此非常危险。 2019年特斯拉撞白色卡车的著名案例中，汽车从侧面钻到卡车底部，车内乘员被“斩首”当场死亡。没有人在乎安全气囊没有被触发，因为结局是一样的。

对此类事故的主要应对措施是加强对货车后防撞梁和侧撞梁的规范管理。所以别说安全气囊了，整个乘用车的被动安全系统是无能为力的。更不方便说，这是现实。

7月26日南京吉利星瑞三辆车追尾案，4S店给出的解释是“没有遇到硬碰撞”、“平头撞前车”铲子”，“不伤梁”。参考现场视频，这辆星锐是3次追尾事故中的最后一次，即前车撞前车时可能没有处于制动状态，可能会导致“车速过快，碰撞能量不足” .

同时可以看出，星锐的损坏主要是从水箱上部到舱盖。应该是前纵梁没有损坏，连保险杠都还在原位。前面的车是SUV，底盘略高。参考视频中“铲起前车”的描述，可以估计后车并没有牢固地撞到前车的后部，所以损坏主要在车的上部，所以下部的主要部分已损坏。梁还好。

基于这些情况，确实有可能是本次事故追尾时的加速度变化和冲击力不足以展开安全气囊。特别是从车主8月2日接受采访时的状态来看，“没有展开安全气囊”的结果是乘客基本没有受伤。

那么我们要问了，如果没有展开安全气囊，乘员没有明显受伤，那么这次事故中需要展开安全气囊的原因是什么？满足大佬的观影需求？

安全气囊展开的目的究竟是什么？是为了保护乘客的人身安全吗？还是帮助乘客在心理上感受到保护？那时展开安全气囊是否保证不会给乘员带来额外的风险？本来一周后就可以正常面试了，会不会因为安全气囊在不应该充气的时候充气而需要在病床上进行（没有恶意）？

其实这些问题也不全怪车主，原因就在车主自己的说法里，“我买车的时候，售货员告诉我车有八个安全气囊……我撞车了但它们都没有弹出。...前车的安全气囊已展开。”

主流消费者似乎从来没有对安全气囊形成最基本的了解，这是一个已经存在多年的必备安全功能：安全气囊在某些情况下无法展开。人们似乎对事故发生但安全气囊没有展开的情况没有了解和准备，以至于“1+1=3”一样难以理解。

说到愤怒——这意味着事故更少。当大家看到更多的撞车事故但没有展开安全气囊时，安全气囊就会慢慢被覆盖。 “安全气囊是个好东西，展开的时候肯定更安全，所以出事肯定要出事。‘炸安全气囊’这样的认知偏见，自然是大家习以为常了。

安全气囊脾气有多可怕，参考高田召回案

还是防二极管的思路。不是说事故中没有安全气囊，一定是合情合理的“最佳布置”。一切都要分情况讨论，具体案例需要详细分析。安全气囊弹出时不弹出是完全有可能的，因为它本身的设计或质量问题，需要加以区分。汽车质量问题总是客观存在的，其中自然包括安全气囊，比如著名的高田安全气囊事件。

并不是因为我们今天知道“安全气囊有时不应该展开”，那么所有的事故但安全气囊不展开的情况都必须是合理的，所有关于事故中安全气囊不展开的质疑都是流氓。这种问题过于简单化所带来的弊端，已经在对安全气囊的认知误区中得到了淋漓尽致的体现，绝不能从一个极端走向另一个极端。

安全气囊从来都不是“救命神器”

你出来的时候总是要还钱的。车企用了多少招数来宣传安全气囊有多神奇，6安全气囊和8安全气囊有多安全。今天，他们注定要面对很多对汽车一无所知的人。在车主心中，“炸安全气囊=更安全”、“事故=炸安全气囊”等思想烙印。

至今，不少4S店仍将“多气囊”作为安全性能的因果武器，反复向顾客重复。那就不要怪消费者出了事故，他们的信念崩溃了，普遍质疑“为什么不使用安全气囊”，不要怪消费者不听你讲“999不使用安全气囊的情况”，以及不要责怪消费者“不懂车”。

公众总是倾向于喜欢易于理解和易于传播的言论，过于简单化的问题总是会导致误解和偏见。然而，消费者对汽车的一系列迷信和误解，包括安全、安全气囊等，并非完全是大众自发形成的。我们不能讨论如何在前脚“教育消费者”，把所有“教育”的失败推到后脚的消费者身上。

同时，消费者也确实被一些车企不顾消费者安全，为减少分销和质量而采取的一系列行动吓坏了。草木皆兵，一分而已。消费者对车企“不顾我的人身安全”有着如此高的敏感度、如此低的信任度、如此矛盾的心态。不就是这么多年，A柱断了，B柱断了。 B柱悬吊被打破后，长期积累的偏见怎么办？

自媒体的一些媒体，要么纯粹是无知，要么就是看热闹不做大，要么故意煽风点火，别忘了这样的内容怎么会有这样的土壤。也许不同的人群对此负有不同的责任，但很难找出整个链条中的哪些人是完全无辜的。

6安全气囊和8安全气囊的事听多了，难免想象出安全气囊会在事故中保驾护航

直说吧：安全气囊从来都不是“安全保障”，它既不能保证你的身体安全，也不能涵盖所有类型的事故，它有死胡同、盲点；即使使用不当也会增加危险，是最后使用的救命工具。

由于部署安全气囊并不总是更安全，如果您希望它随时弹出并在那里，则无法保证您处于最安全的保护之中；如果您想在车辆所能提供的最佳保护下，那么安全气囊不是必须派出的选项。

如果没有安全感，那就没必要玩了。有没有收获，要看具体情况，看过程和结果。